Solicit public răspuns la cele două întrebări absolut legitime


Ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 9 noiembrie 2017 a fost una tensionată, dar cu final previzibil, în ceea ce privește avizul proiectelor de modificare a celor trei legi ale Justiției.

Președinta UNJR, Dana Gîrbovan, care și-a exprimat opinia prin videocall asupra proiectelor și a susținut necesitatea avizării pozitive, cu amendamente,  a adresat două întrebări absolut legitime, doamnelor judecător Cristina Iulia Tarcea – președinta ICCJ și Mariana Ghena-președinta CSM.

Aceste întrebări sunt următoarele:

  1. Dacă pentru un judecător de la ICCJ împrejurarea că ar putea fi anchetat de un procuror DNA, cu vechime în funcția de procuror de doar 6 ani și grad profesional de procuror de parchet de pe lângă judecătorie, anchetă care poate conduce la suspendarea din funcție, reprezintă o garanție suficientă de independență, știut fiind că judecătorul de la ICCJ are o calificare profesională dovedită prin mai multe concursuri de promovare, iar procurorul DNA ajunge în această structură printr-un  interviu (dat în fața procurorului șef-subl.n)?
  2. Sunt sau pot fi cunoscute criteriile în baza cărora au fost numiți procurorii în cadrul Serviciului  de combatere a corupției în justiție, secție înființată în cadrul DNA,  în anul 2014?

Afirmația doamnei președinte Mariana Ghena că „respectă legea”, nu reprezintă un răspuns, pentru că întrebarea nu a fost dacă respectă legea, iar în discuție era necesitatea modificării legii, nu respectarea ei.

Nici afirmația doamnei președinte Cristina Iulia Tarcea potrivit căreia „există un deficit de personal”, nu răspunde la aceste întrebări. Dacă existența unor posturi vacante ar justifica numirea în această structură specializată a unor procurori cu cel mai de jos grad profesional și o vechime infimă în funcție, atunci de ce nu s-ar putea numi la fel și judecătorii cu grad de judecătorie la Inalta Curte de Casație și Justiție, mai ales acum când această instanță va avea de soluționat toate recursurile în cauzele civile evaluabile în bani?

Aceste întrebări nu au fost puse de o persoană care are „probleme penale”, nici de vreun politician ori de vreun ziarist de la vreo televiziune „insalubră”,  expresii folosite uneori în chiar interiorul profesiei, ci de un judecător de la o Curte de Apel, Președinte al unei asociații profesionale, fiind adresate domnelor judecător care fac parte din Consiliul Superior al Magistraturii, organism constituțional ce are rolul de a garanta independența justiției.

Pentru că  doamnele judecător nu au răspuns acestor întrebări absolut legitime, răspuns care ar fi putut contura opinia că Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, în forma actuală, nu prezintă suficiente garanții de independență a judecătorului, solicit public răspuns la aceste întrebări!

Reclame
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s