Observații la propunerile de modificare a Legii 303/2004 (II)


VI. În ce privește promovarea în funcții de execuție a judecătorilor la tribunale, tribunale specializate și curți de apel, precum și a procurorilor la parchetele de pe lângă tribunale, curți de apel și Parchetul de pe lângă ÎCCJ, consider că propunerile MJ, de majorare a vechimii necesare pentru promovare, sunt acceptabile dacă se va face o distincție între gradul profesional și promovarea efectivă,  această distincție fiindu-mi sugerată în cursul unei întâlniri la Tribunalul Brașov.

Așadar, consider că art. 44 ar trebui modificat în sensul următor:

Art. 44 – (1) Pot participa la examenul pentru obținerea gradului profesional al  instanţei sau parchetului imediat superior judecătorii şi procurorii care au avut calificativul “bine” sau „foarte bine” la ultima evaluare, nu au fost sancţionaţi disciplinar în ultimii 3 ani şi îndeplinesc următoarele condiţii minime de vechime: a) 7 ani vechime efectivă în funcţia de judecător sau procuror, pentru promovarea în funcţiile de judecător de tribunal sau tribunal specializat şi procuror la parchetul de pe lângă tribunal sau la parchetul de pe lângă tribunalul specializat; b) 10 ani vechime efectivă în funcţia de judecător sau procuror, din care 3 ani vechime efectivă în funcţia de judecător de tribunal sau tribunal specializat sau procuror la parchetul de pe lângă tribunal sau la parchetul de pe lângă tribunalul specializat,  pentru promovarea în funcţiile de judecător de curte de apel şi procuror la parchetul de pe lângă aceasta; c) 12 ani vechime efectivă în funcţia de procuror, din care 2 ani vechime efectivă în funcţia de procuror la parchetul de pe lângă curtea de apel,  pentru promovarea în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

(2) La calcularea vechimii efective prevăzute la alin. (1) nu se ia în considerare perioada în care judecătorul sau procurorul a fost detaşat la CSM, MJ sau alte  instituţii din afara sistemului judiciar, a fost membru CSM sau inspector judiciar sau alte perioade de suspendare a raportului de muncă în care nu a funcţionat efectiv în cadrul instanţelor sau parchetelor, cu excepția perioadelor în care a fost detașat la instanțe europene sau internaționale. Perioada în care judecătorul sau procurorul a avut calitatea de auditor de justiție se ia în considerare la calcularea vechimii efective prevăzute la alin. (1).

(3) Vechimile prevăzute la alin. (1) și (2) trebuie să fie îndeplinite până la data concursului de promovare.

(4) Consiliul Superior al Magistraturii verifică îndeplinirea condiţiilor prevăzute la alin. (1) – (3). „

Totodată, art. 45 trebuie modificat în sensul următor:

„Art. 45 – (1) Judecătorii şi procurorii înscriși la examenul pentru obținerea gradului profesional al instanțelor sau parchetelor imediat superioare, care au obținut media minimă stabilită prin Regulamentul aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii, vor fi declarați admiși și au dreptul la indemnizația de încadrare corespunzătoare gradului obținut.

(2) În ordinea descrescătoare a mediilor obținute, pe baza opțiunilor făcute odată cu cererea de înscriere la examen, judecătorii și procurorii declarați admiși vor putea fi promovați efectiv la instanțele sau parchetele pentru care au obținut gradul profesional,  pe locurile vacante anunțate odată cu examenul.

(3) Examenul pentru obținerea gradului profesional se organizează anual.”

Totodată se impune modificarea art. 47 în sensul următor:

” Art. 47 -În termen de cel mult 30 de zile de la comunicarea rezultatelor, Consiliul Superior al Magistraturii dispune, prin hotărâre, promovarea judecătorilor şi procurorilor declaraţi admişi în gradul profesional obținut, respectiv promovarea efectivă la instanțele sau parchetele superioare.”

VII. În ce privește promovarea în funcția de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție, consider că se impune modificarea art.52 alin. 3 din lege, în sensul că numai judecătorii ce îndeplinesc condițiile de vechime efectivă în funcția de judecător, au gradul profesional de judecător de Curte de Apel și cel puțin 5 ani activitate desfășurată la Curtea de Apel, să se poată înscrie la acest concurs.

Funcția de judecător nu este nici pe departe similară aceleia de procuror, procurorul este avocatul acuzării și dacă unui avocat nu i se permite de lege să fie numit direct din Barou la Înalta Curte de Casație și Justiție atunci nici unui procuror legea nu trebuie să-i permită acest lucru.

Promovarea procurorilor la Secția Penală a ICCJ, cu precădere în cei 6 ani de mandat al actualului CSM, a constituit nu numai un afront imens adus judecătorilor, dar a alimentat și o campanie mediatică negativă, care a condus la o scădere a încrederii publicului  în profesionalismul și imparțialitatea judecătorilor ICCJ.

Prin urmare, propunerea mea pentru modificarea art. 52 alin. 3  este următoarea:

„Pot participa la concursul de promovare în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecătorii  care au îndeplinit efectiv cel puţin 5 ani funcţia de judecător la curtea de apel, au obţinut calificativul „foarte bine” la ultimele 3 evaluări, nu au fost niciodată sancţionaţi disciplinar şi au o vechime efectivă în funcţia de judecător de cel puţin 15 ani. Dispoziţiile art. 44 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.”

VIII. În ce privește numirile în funcțiile de conducere la ICCJ, Parchetul de pe lângă ICCJ, DNA și DIICOT consider că se impune excluderea intervenției puterii executive în aceste numiri, majorarea vechimii minime în funcție, dar și instituirea unei proceduri identice pentru numirile în funcțiile de conducere de la ICCJ și parchete.

Astfel, art. 53 alin. 1 ar trebui modficat în sensul următor:

„Art. 53. – (1) Preşedintele, vicepreşedintele şi preşedinţii de secţii ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt numiţi de către Consiliului Superior al Magistraturii, dintre judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care au funcţionat la această instanţă cel puţin 4 ani.”

Alin. 2 al art. 53, care prevede că Președintele României poate refuza motivat propunerea CSM, se impune a fi abrogat.

De asemenea, se impune modificarea alin. 6 al art. 53, eliminându-se în mod corespunzător revocarea din funcție de către Președintele României, după cum urmează:

” (6) Revocarea din funcţie a preşedintelui, a vicepreşedintelui sau preşedinţilor de secţii ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se face de către Consiliului Superior al Magistraturii, care se poate sesiza din oficiu, la cererea unei treimi din numărul membrilor sau la cererea adunării generale a instanţei, pentru motivele prevăzute la art. 51 alin. (2) care se aplică în mod corespunzător”.

Totodată, art. 54 alin. 1 ar trebui modificat în sensul următor:

„(1) Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prim-adjunctul şi adjunctul acestuia, procurorul general al Parchetului Naţional Anticorupţie, adjuncţii acestuia, procurorii şefi de secţie ai acestor parchete, precum şi procurorul şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi adjuncţii acestora sunt numiţi de către Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minimă de 15 ani în funcţia de procuror și  gradul profesional de procuror al Parchetului de pe lângă ÎCCJ, pe o perioadă de 4 ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată.”

Totodată, alin. 3 al art. 54, care prevede posibilitatea Președintelui României de a refuza motivat numirea în funcțiile de conducere la aceste parchete, trebuie înlocuit în sensul următor:

„În vederea numirii în funcțiile prevăzute la alin. 1 se aplică procedura stabilită la art. 53 alin. (5) – (6).”.

De asemenea, se impune modificarea art. 54 alin. 4  în sensul de a se înlătura revocarea din funcție de către Președintele României, dar și abrogarea alin. 5.

Astfel, art. 54 alin. 4 ar trebui să aibă următorul cuprins:

„(4) Revocarea procurorilor din funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1) se face de către Consiliul Superior al Magistraturii, care se poate sesiza și din oficiu, la cererea adunării generale sau a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie,  pentru motivele prevăzute la art. 51 alin. (2) care se aplică în mod corespunzător.”

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s