Independenta justitiei – „experiment” esuat?


Joi, 9 iunie 2011, Ministrul Justitiei  a sustinut o conferinta de presa, in care anunta ca va propune guvernului un proiect de lege privind raspunderea disciplinara a magistraţilor şi consolidarea Inspecţiei Judiciare.

Acest proiect inca nu a fost facut public, ministrul  afrmand  ca  se afla “ în stadiu de finalizare şi corectură şi va fi pus în dezbatere publică cel târziu marţi, 14 iunie”.

Potrivit Ministrului,  actiunea disciplinara impotriva magistratilor va fi exercitata nu de catre  comisia de disciplina, cum prevede Legea 317/2004 in present ( formata din 3 inspectori ai Serviciului de inspecţie judiciară pentru judecători şi, respectiv, 3 inspectori ai Serviciului de inspecţie judiciară pentru procurori) ci de Inspectorul sef al Inspectiei judiciare, Inspectori, Presedintele ICCJ sau Procurorul General al Parchetului de pe langa ICCJ  (in functie de calitatea de judecator sau procuror al celui impotriva  caruia se exercita actiunea disciplinara) precum si  de catre Ministrul Justitiei.

Totodata va fi extinsă sfera abaterilor disciplinare şi se va modifica sistemul de sancţiuni disciplinare.

Dupa parerea mea, atribuirea dreptului de a exercita actiunea disciplinara impotriva unui judecator Ministrului Justitiei reprezinta o grava incalcare a principiului independentei judecatorilor, consacrat in 124 alin.3 din Constitutia Romaniei.

Nu va  putea fi judecator independent acela care va avea de solutionat o actiune in care una dintre parti este o institutie publica, una guvernamentala sau chiar Ministerul Justitiei. Daca solutia pronuntata nu va fi pe placul guvernului, actiunea disciplinara va putea fi promovata de Ministrul Justitiei in scop evident sicanator si de intimidare a celor care vor mai indrazni sa miste in front.

Ministrul afirma ca “în statele europene, ministrul Justiţiei este titular al acţiunii disciplinare, calitate partajată sau nu, în funcţie de sistemul adoptat de fiecare stat. Soluţia din legea noastră din 2004, în care ministrul Justiţiei nu este titular al acţiunii disciplinare este o particularitate în Europa şi a reprezentat o soluţie greşită, care şi-a produs efectele nedorite în ultimii ani în special.” Este o simpla afirmatie, fara nici o valoare, in lipsa dovezilor ca in toate statele Europei, Ministrul Justitiei ar fi titular al actiunii disciplinare pentru judecatori si, prin urmare, Romania ar fi o exceptie.

Chiar daca afirmatia s-ar dovedi adevarata, trebuie examinat contextul in care au fost adoptate cele trei legi ale justitiei, in anul 2004.  Romania se pregatea de intrarea in Uniunea Europeana iar independenta justitiei reprezenta un adevarat calcai al lui Ahile si a fost necesara adoptarea acestor legi pentru ca Romania sa incheie in 2004, in cadrul utimelor 9 capitole de negociere, Capitolul Justitie si Afaceri Interne.

Cu toate ca Romania a aderat la UE la 1 ianuarie 2007 au rămas unele neajunsuri în domeniul reformei în justiţie şi al luptei împotriva corupţiei care au fost considerate ca  ar putea împiedica aplicarea efectivă a legilor, politicilor şi programelor UE. În aceste domenii au fost incluse prevederi speciale în Tratatul de aderare (articolele 37 şi 38 din Tratatul de aderare a României) si Comisia a creat un Mecanism de Cooperare şi Verificare (Decizia Comisiei 2006/928CE din 13 decembrie 2006, JO L 354, 14.12.2006, p. 56) pentru a ajuta România să remedieze aceste neajunsuri şi pentru a verifica progresul măsurat prin cele 4 obiective stabilite pentru reforma justiţiei şi pentru lupta împotriva corupţiei.

In rapoartele anuale al Comisiei, cum ar fi cel din 2008  se arata ca  “Performanţa sistemului judiciar din România este împiedicată de insecuritatea juridică, ce se datorează mai multor factori, inclusiv aplicării neuniforme a legii şi recurgerii excesive la ordonanţele de urgenţă. “

          Pe ministrul justitei  Catalin Predoiu, in functie din 2008, nu l-a preocupat in nici un mod asigurarea mijloacelor financiare si logistice pentru ca sistemul judiciar sa faca fata avalansei de litigii cu care este investit, promovand hei rupist cele patru coduri, despre care nu se cunoaste ce impact vor avea asupra sistemului judiciar, desi atat in Raportul Comisiei din 2009 cat si in cel din 2010, guvernul era trecut cu restanta in acest domeniu.

 Vine insa cu o idee, de-a dreptul retrograda, aceea ca Ministrul Justitiei sa fie titular al actiunii disciplinare pentru judecatori, reintorcandu-ne cu 19 ani in urma, la dispozitia din art. 69 alin.1 din Legea 92/1992 privind organizarea judecatoreasca, potrivit careia : “Actiunea disciplinara, in cazul abaterilor savirsite de un judecator, cu exceptia judecatorilor si a magistratilor-asistenti de la Curtea Suprema de Justitie, se exercita de catre ministrul justitiei, iar in cazul abaterilor savirsite de procurori, actiunea se exercita de ministrul justitiei sau procurorul general.”
   

In legatura cu Inspectia judiciara, potrivit afirmatiilor ministrului, proiectul de lege prevede ca  aceasta va funcţiona în continuare pe lângă CSM, dar va avea personalitate juridică şi va fi ordonator principal de credite, lucrările cu care va fi  sesizată inspecţia vor fi repartizate aleatoriu, iar procedurile vor fi simplificate.

In cadrul unei emisiuni tv, ministrul Predoiu explica de ce  prin acest proiect se intentioneaza ca Inspectia judiciara sa aiba buget propriu, citez: “dorim să aibă o autonomie financiară care se va reflecta oarecum şi în independenţa ei faţă de Consiliu, faţă de alte instituţii, faţă de Ministerul Justiţiei, de ce nu”. 

Daca autonomia financiara este o premisa a independentei, Ministrul Justitiei ar trebui sa raspunda de ce refuza predarea bugetului instantelor catre ICCJ.

 Inspectia judiciara trebuie sa fie independenta chiar si  fata de CSM, de care apartine in prezent si  din punct de vedere financiar, dar instantele trebuie sa fie dependente din punct de vedere financiar de Ministrul Justitiei, de Puterea executiva?  Instantele judecatoresti nu trebuie sa fie independente?

Daca punem alaturi de acest demers al ministrului Predoiu si afirmatia generala facuta de Presedintele Romaniei, de asemeni intr-o conferinta de presa , potrivit careia  „niciodată justiţia vreunui stat al Uniunii Europene n-a făcut atâta rău ţării pentru care lucrează cât a făcut justiţia română”, cred ca intelegem cu totii ca executivul nu-si doreste cu adevarat o justitie independenta, ci una timorata, care sa raspunda comandamentelor momentului de oportunitate bugetara.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Inspectia judiciara, judecator, Justitie, raspundere magistrati. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

26 de răspunsuri la Independenta justitiei – „experiment” esuat?

  1. Liviu zice:

    Daca „titularizarea” inseamna restringerea sferei persoanelor care pot introduce o asemenea cerere, e clar un regres fata de ce avem acum sa avem doar ministrul „titular” al introducerii unei asemenea cereri.

  2. Potrivit art 45 ^1 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii „Orice persoană interesată, inclusiv conducătorii instanţelor sau ai parchetelor, poate semnala Inspecţiei judiciare aspecte în legătură cu activitatea ori conduita necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, cu încălcarea obligaţiilor profesionale în raporturile cu justiţiabilii ori cu săvârşirea de către aceştia a unor abateri disciplinare”.
    Dupa sesizare, urmeaza verificari preliminare si daca este cazul se incepe cercetarea disciplinara.
    În termen de 20 de zile de la primirea rezultatului cercetării disciplinare sau, după caz, a rezultatului verificărilor suplimentare, comisia de disciplină, în cazul în care consideră că se justifică, sesizează secţia corespunzătoare în vederea soluţionării acţiunii disciplinare.
    Prin urmare, dreptul de a sesiza Sectia pentru judecatori sau pentru procurori, potrivit proiectului in discutie, va apartine Ministrului Justiei.
    Este adevarat ca, cel putin din spusele ministrului, si in acord cu art. 134 alin.2 din Constitutia Romaniei, Consiliul Superior al Magistraturii, prin sectiile sale, va indeplini rolul de instanta de judecata in domeniul raspunderii disciplinare a judecatorilor si procurorilor, dar un judecator tarat in fata Sectiei pentru judecatori la sesizarea Ministrului Justitiei, chiar daca nu va fi sanctionat, va reprezenta „un exemplu” pentru ceilalti care vor indrazni sa dea o anume solutie, sau sa-si fie managerul propriilor dosare.. Predoiu vrea sa judecam repede! Nu conteaza solutia, ci ea sa fie rapida. Ori, noi, ca judecatori, am depus un juramant la intrarea in profesie si nu putem da cu banul cand pronuntam o solutie.
    Sa nu uitam ca, destul de recent, secretarul de stat Lidia Barac a sesizat Inspectia judiciara impotriva judecatorilor care abia pronuntasera in prima instanta o hotarare. Daca acest lucru s-a petrecut fara ca Ministrul sa fie titular al actiunii disciplinare, ne putem imagina ce se va intampla atunci cand va avea acest drept.
    Prin urmare ne putem astepta sa fie pornite impotriva noastra actiuni disciplinare pentru ca nu intram cu 500 de dosare pe sedinta, pentru ca primul termen de judecata a fost fixat la cateva luni de la inregistrarea cererii, pentru ca dam termene de judecata la 2 saptamani, o luna sau doua, ori pentru ca am redactat hotararile dupa mai mult de 7 sau 10 zile, ori 30. Toate acestea fara sa-l intereseze catusii de putin faptul ca statul nu ii creaza judecatorului conditii pentru ca durata proceselor sa fie scurta si actul de justitie sa fie unul de calitate.
    Daca Predoiu nu ar urmari sa dea cel putin cateva „exemple” in sistem, crezi ca l-ar interesa modificarea legii in acest sens?

  3. balbeck zice:

    Dar ce inseamna raspundere disciplinara?Reducere de salariu?Excludere din magistratura?Raspundere penala?Magistratul respectiv trebuie sa plateasca despagubiri cand greseste?
    Pe mine nu ma intereseaza cine sanctioneaza magistratii,dar foarte multi din ei trebuie sa raspunda disciplinar,eu as spune sa raspunda chiar penal.

  4. balbeck zice:

    O persoana publica a facut un accident groaznic.O soferita gravida a decedat in urma accidentului.Persoana publica mergea pe banda a doua.Soferita avea indicatorul „oprire”,dar a intrat fara sa se asigure.
    Din 1 septembrie 2010 persoana publica e in arest preventiv.
    3 infractiuni:ucidere din culpa,conducere in stare de ebrietate si fuga de la locul accidentului.A incercat sa plece pe jos.Dupa 40 m a fost prins de un jandarm.
    Singura lui vina mare e ca a condus in stare de ebrietate.Pentru asta poate lua pana la 15 ani,desi nu din cauza lui s-a produs accidentul.Oameni nevinovati sunt dupa .Momentan a fost condamnat la 5 ani,dar s-a facut recurs.Sotul victimei a cerut ca pedeapsa sa fie mai mare.
    Asa face dreptate justitia asta de 3 lei.

  5. balbeck zice:

    Se discuta la Realitatea TV cazul unui bărbat din județul Iași căruia îi dăduseră foc la casă niște răufăcători. S-a dus la poliție să reclame și i s-a spus să vină la 1 septembrie când se întorc din concediu de odihnă !
    Asta e politia romana…

  6. Nu am urmarit stirea sau emisiunea.
    S-ar putea sa fie insa si mai rau. Disponibilizarile anuntate si nesiguranta veniturilor vor duce la plecarea din politie a profesionistilor valorosi si onesti. Tinand cont ca poltia judiciara este prima veriga din lantul profesionistilor care instrumenteaza dosarele penale, cred ca riscul unor erori judiciare, despre care se tot vorbeste in ultima vreme, va creste exponential.
    Dar aceste lucruri nu intereseaza cu adevarat pe nimeni din cei indruituiti de lege sa asigure buna functionare a institutiilor de ordine publica.
    Apropo de erori judiciare si de blamul aruncat asupra justitiei din Romania, cred ca merita urmarit cazul Strauss – Kahn. Erori judiciare se intampla peste tot in lume. Si din acest motiv condamnatii la moarte in SUA nu sunt executati imediat. N-am auzit insa nicaieri strigate vehemente, pornite de la cel mai inalt nivel, ca judecatorul trebuie sa raspunda cu averea proprie pentru aceste erori.

  7. balbeck zice:

    Eu am sustinut tot timpul ca Strauss e nevinovat.Se pare ca am dreptate.Camerista care il acuza a mintit tot timpul.Totusi se para ca a existat contact sexual,dar nu a fost viol.In plus camerista ar face parte dintr-o retea de traficanti de droguri,
    Procurorii chiar vor sa renunte la acuzatii.Sa vedem ce zice judecatorul.

  8. balbeck zice:

    O femeie a fost arestata preventiv sub acuzatia de ucidere din culpa,nerespectarea armelor si munitiilor.Prima instanta a decis judecarea sa in libertate,dar la recurs a fost arestata.
    Ce s-a intamplat?Copilul sau de 12 ani a impuscat un copil mortal,in joaca.
    Acum totul a picat pe biata mama,ea a omorat,ea a tras cu pusca,ea nu a respectat.E aberant.De aia justitia isi merita locul,ultimul in topul increderii.
    Trebuiau sa gaseasca un vinovat.De ce nu o omoara?E criminala…

  9. De ce plangeti todeauna de mila celor care savarsesc fapte penale?
    De ce nu incercati macar sa va ganditi si la victima sau familia acesteia.
    nu cunosc speta si oricum nu as putea sa-mi exprim vreo opinie, insa eu cred ca oricine poate sa greseasca dar trebuie sa-si asume raspunderea pentru greseala, indiferent ca este vorba de o fapta intentionata sau din culpa. de o fapta penala sau una obisnuita, din cele pe care le facem zi de zi.
    Daca esti adormit si-ti dai cu ciocanul peste degete, cine este vinovat? fabricantul de ciocane, vanzatorul care ti l-a vandut, pisica neagra? Daca un copil mic de cateva luni este lasat nesupravegheat si cade pe o plita incinsa, cine este vinovat? Sobarul? Iarna? Ceasul rau?
    Sa fim seriosi! Societatea romaneasca se caracterizeaza printr-o lipsa de asumare a raspunderii pentru propriile fapte. Intotdeauna dam vina pe altii.
    Din pacate fuga de responsabilitate este model cultivat chiar de la varful societatii romanesti.
    Dupa parerea mea singura sansa consta in cei 7 ani de-acasa, dar parintii sunt plecati la lucru in strainatate si nu mai are cine sa asigure o educatie corespunzatoare noilor generatii. Daca parintii ar insufla copiilor dragostea pentru adevar cred ca generatiile urmatoare ar avea sansa de a fi responsabile.
    In primul exemplu ipotetic adevarul este ca singur ti-ai dat cu ciocanul peste degete si esti singurul responsabil, iar in cel de-al doilea adevarul este ca un copil de cateva luni a murit si persoana care avea obligatia de a-l supraveghea trebuie sa raspunda.

  10. balbeck zice:

    Mai bine nu mai facem copii.Responsabilitatea e prea mare.Daca pica in copaie,in fantanta,in put,etc,e vina parintilor.Daca sunt intepati de viespi si intra in soc anafilactic probabil tot parintii sunt de vina,sau medicii,daca a murit.
    Eu nu le iau apararea infractorilor,dar pedepsele sunt mult prea mari.Ma gandesc si la victima si la familia acesteia,dar ma gandesc si la familia infractorului.Probabil nici familia infractorului nu are vina.Magistratii se gandesc la lucrul asta?Pun pariu ca nu.Atunci cum impaca varza si capra(sau invers)?Familia infractorului primeste despagubiri?Nu…pedepsesti infractorul,dar si familia sa trece prin traume.Familia poate sa si moara de suparare.

  11. Este o responsabilitate foarte mare sa cresti un copil dar este in firescul vietii sa fie asumata.
    Raportat la numarul copiilor, cred ca accidentele in care se poate imputa o vinovatie penala parintilor sunt extrem de putine, asadar nu este cazul sa exageram cu precautiiile, in sensul ca „decat sa ma pasca vreun risc, mai bine nu fac un copil!”
    Despre despagubirile pe care le-ar putea pretinde familia infractorului cred de asemeni ca este o exagerare. Infractorul nu este o victima si eventualele neplaceri sau inconveniente suportate de familia sa nu sunt decat consecinta exclusiva a faptei comise de infractor, iar daca o atare cerere de despagubiri ar fi considerata vreodata admisibila, tot infractorul va trebui sa fie obligat la desdaunare.

    • balbeck zice:

      e chiar buna.Infractorul plateste despagubiri vicimei. sau familiei victimei,iar daca familia infractorului doreste despagubiri,,tot de la infractor sa ceara?
      Cat de veche e justitia asta?Are 1500 ani?Cred ca nu e de cand lumea,aparuta in pesteri.

  12. Dvs. ce propunere ati avea? Cine sa plateasca pagubele suferite de familia condamnatului pentru ca acesta executa o pedeapsa privativa de libertate si familia sa este lipsita de veniturile pe care le-ar fi avut daca ar fi fost liber? Cine ar trebui sa plateasca prejudiciul moral suferit de copilul condamnatului aflat in penitenciar si care trebuie sa indure umilinta batjocurii colegilor de scoala?
    Atentie! Premisa este ca cel condamnat a savarsit infractiunea pentru care executa pedeapsa. Nu ne aflam in situatia unei erori judiciare.

  13. balbeck zice:

    http://www.moldoveanumihai.com/index.php?option=com_content&view=article&id=45:eutanasiati-ma&catid=1:noutati-cedo
    inca o eroare foarte mare…
    PS: nU MA IAU DUPA CE SCRIE EL,FOARTE MULTI OAMENI DIN JUSTITIE CONSIDERA CA IN CAZUL LUI S-A FACUT EROARE.Dar nimeni nu face nimic s-o indrepte cat se mai poate.

  14. Imi amintesc vag despre acest caz cand a aparut in presa, acum cativa ani.
    Nu stiu daca este o eroare judiciara, sper ca nu.
    In urma condamnarii Statului Roman la Curtea Europeana a Drepurilor Omului, Codul de procedura s-a modificat, astfel incat, in prezent, nu mai este posibila o condamnare a unui inculpat de o instanta de control judiciar fara ca in fata acestei instante sa fie administrate atat probele in acuzare cat si cele in aparare, riscul unei erori judiciare scazand in mod considerabil, dupa parerea mea.
    Nu putem crede pe cuvant orice condamnat definitiv care declara ca este nevinovat si, daca intr-adevar s-a comis o eroare judiciara, exista posibilitatea, cum s-a demonstrat acest lucru in cazul Tundrea, ca adevarul sa iasa pana la urma la lumina.
    In legatura cu un alt caz la care ati facut referire, intr-un mesaj anterior, nu se poate vorbi niciodata de eroare judiciara in ce priveste cuantumul unei pedepse.
    Daca autorului si complicelui li s-a aplicat aceeasi pedeapsa nu inseamna ca s-ar fi comis vreo eroare judiciara.
    Eroarea judiciara este atunci cand o persoana a fost condamnata pentru o fapta pe care nu a savarsit-o. In speta autorul a savarsit o actiune de ucidere a unei persoane iar complicele a ajutat sau inlesnit fapta de ucidere astfel incat nu se poate vorbi de eroare judiciara.

  15. balbeck zice:

    Procurorul vandici dobra a obtimut ce a vrut,20 ani a cerut din start si a obtinut.Merita un palat pentru asta.A nenorocit pe viata un om nevinovat.

  16. Nu cred ca procurorul a indicat in concluziile puse la dezbaterile in fond cuantumul pedepsei, sau cum spuneti: ca ar fi „cerut 20 de ani de inchisoare”. Este posibil sa fi cerut aplicarea pedepsei maxime prevazute de lege. Eu am judecat cativa ani buni cauze penale si niciodata, dar absolut niciodata, procurorul nu a cerut, in concret, un anume cuantum de pedeapsa. Am auzit ca asemenea concluzii puneau procurorii in regimul trecut.

  17. balbeck zice:

    Un judecator a condamnat-o la 16 ani,la fel ca pe criminal,dupa care curtea de apel le-a dat 20,iar iccj a dat sentinta finala:20.
    Dar e ceva si mai grav.
    O fata studenta la 3 facultati isi omoara iubitul cu 70 de lovituri de cutit.El era gelos.Ea era cuminte si invata.S-au certat si s-a intamplat.
    Tribunalul a condamnat-o la 20,curtea de apel i-a dat acum 25 si vine iccj…
    25 ani primeau cei ce faceau genocid la revolutie(lovitura de stat).
    Se poate cere chiar condamnarea pe viata,cam asta se doreste.
    E tanara,are 23 ani.

  18. balbeck zice:

    http://www.ziuaveche.ro/actualitate-interna/investigatii/lumea-justitiei-2/razvan-savaliuc-II-3182.html
    o fi eroare judiciara aici,sau nu?2000 de pastile de ecstazy inseamna 8 ani inchisoare?probabil ca au fost 12 si dupa 2/3 a iesit.Mai grav.Dar a fost inscenare…

  19. Am citit astazi un articol extrem de interesant al profesorului Gheorghe Piperea, la care cred ca merita sa reflecteze in special judecatorii.
    http://www.juridice.ro/155580/cand-legea-este-gresita-dreptul-se-realizeaza-in-contra-legii.html

  20. balbeck zice:

    La judecatorie din Deta e tensiune multa.200 insi asteapta sa vada daca fiul cel mic al unui primar si alti trei insi vor fi arestati.Fiul cel mare al primarului parca a intrat in pamant.E de negasit.

  21. balbeck zice:

    De ce populatia ar trebui sa fie interesata de noile coduri?

  22. Pentru ca toate relatiile sociale vor fi reglementate de acest cod. De la relatiile de familie la cele privind proprietatea, contractele, mostenirea toate sunt reglementate de acest nou cod civil.

  23. congo mango justice zice:

    Doamna judecator,Cristi danilet pleaca in sua,in delegatie.Nu va duceti nicaieri?

  24. Domnul judecator Cristi Danilet este membru al Consiliului Superior al Magistraturii si este firesc sa aiba deplasari in strainatate in interesul institutiei. Nu cunosc nimic despre aceasta deplasare la care faceti referire, dar sunt convinsa ca atat in cadrul Plenului CSM cat si pe blogul personal, domnul judecator va da detalii despre deplasare si rezultatele acesteia.
    Cat despre mine, eu sunt un judecator de scaun, cum se zice in sistem, si deplasarile mele in interesul serviciului se limiteaza, cum este si normal, la seminariile de formare profesionala organizate de INM.
    P.S. Sunteti un vizitator constant al blogului meu si cred ca ar trebui sa folositi acelasi nick name.

  25. balbeck zice:

    Meseria(profesia) de judecator este usoara?In alte tari meseria de judecator e de doua ori mai grea:judecatorul cunoaste si drept penal si drept civil,are de studiat si dosare penale,dar si civile.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s