Consideratii despre conduita judecatorului


Zilele acestea a reaparut in  discutiile din spatiul public cazul judecatoarei Elena Turcu, de la Tribunalul Dambovita.

Dincolo de jena evidenta, pe care cred  ca  au simtit-o toti colegii judecatori  la revederea imaginilor filmate acum cativa ani, cred ca ar trebui sa ne punem intrebarea  care ar fi calea  de urmat in cazul in care ar ajunge la cunostinta opiniei publice o conduita  inadecvata, fara legatura cu atributiile de serviciu.

Se cunoaste deja un alt caz cand o inregistrare video a unui gest indecent, facut intr-un spatiu privat, a ajuns pe ecranele tuturor televiziunilor si s-a soldat cu excluderea din magistratura a judecatorului respectiv.

Judecatorii sunt si ei oameni,  ar putea sa se enerveze in trafic si sa injure sau sa gesticuleze nervos, ar putea fi scosi din sarite si sa vocifereze sau ar putea “gresi” savarsind o contraventie prevazuta de Codul rutier, cum ar fi  conducerea unui autovehicul de catre o persoana avand in sange o alcoolemie sub 0,80 g/l.

Are dreptul omul judecator la respectarea prezumtiei de nevinovatie?

Rularea pe ecranul televizoarelor, ore in sir,  a unor imagini  care lasa sa se inteleaga ca judecatorul respectiv a comis o infractiune, incalca prezumtia de nevinovatie, consacrata de chiar Constitutia Romaniei?

Daca reputatia unui judecator este patata de mediatizarea unei conduite inadecvate avuta intr-un spatiu privat, poate fi acesta exclus din magistratura pentru ca nu mai indeplineste conditia bunei reputatii?

Poate fi considerat ca intrand in normalitatea unei societati democratice un sondaj de opinie cu intrebarea: “Judecatorul X mai poate fi considerat demn de aceasta functie?”.

Care ar fi reactiile adecvate ale asociatiilor profesionale in cazul in care un judecator sau procuror se afla in vizorul public, fiind suspectat ca a savarsit o infractiune sau a avut o conduita inadecvata?

Nu stiu daca am raspunsurile corecte la toate aceste intrebari, insa cred ca fiecare magistrat ajuns intr-o asemenea situatie ar trebui sa evalueze riscurile personale vis-à-vis de riscurile sistemului insusi.

O demisie sau pensionare (de ce nu, daca sunt indeplinite conditiile)  in cazurile  destul de evidente, cel putin de incalcare a legislatiei contraventionale, cum este cazul repus pe tapet in aceste zile, ar minimiza efectele fata de sistemul judiciar in ansamblu dar asta presupune exprimarea vointei magistratului  in cauza inainte de a fi terminata cercetarea disciplinara sau ancheta judiciara.

In acelasi timp cred ca ar trebui sa strangem randurile, sa fim alaturi de colegii care ar fi expusi oprobriului public pentru conduite private,  care nu au legatura cu atributiile de serviciu.

Totodata, cred ca asociatiile profesionale ar trebui sa comunice opiniei publice, in toate situatiile cand un magistrat este cercetat penal, ca savarsirea unor fapte penale este dezaprobata de corpul magistratilor,  dar si ca magistratului cercetat, ca si oricarui alt cetatean al Romaniei, i se aplica prezumtia de nevinovatie si ca dezbaterea insistenta in media a cazului respectiv poate aduce atingere dreptului persoanei cercetate la un process echitabil.

Mai cred insa ca asociatiile profesionale ar trebui sa aduca in atentia opiniei publice nu numai incalcarea drepturilor unui magistrat cercetat penal ci si incalcarile drepturilor altor persoane,  respectarea legii, a Constitutiei Romaniei si a drepturilor fundamentale ale cetatenilor fiind o obligatie pe care am jurat, la intrarea in profesie,  sa o respectam.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în asociatii profesionale, judecator, Justitie. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

36 de răspunsuri la Consideratii despre conduita judecatorului

  1. balbeck zice:

    Sa presupunem ca judecatoarea isi continua serviciul.Daca este specializata in drept penal este mai grav.
    Cum ar fi ca dansa sa judece soferi bauti,cand si dansa a baut?Mai mult sa si condamne…la un an cu executare,desi nu s-a produs un accident rutier,doar au fost depistati in stare de ebrietate de politia rutiera in trafic.
    In plus politistii aia au fost suspendati din functie pe perioada procesului,adica 2 ani si ceva.Judecatoarea a scapat basma curata.Probabil trebuia exclusa.
    Asa si Mircea Aron consider ca trebuie exclus din magistratura,desi e prin ICCJ si CSM.
    Mie nu mi se pare corect.

  2. balbeck zice:

    Pe mine judecatoarea m-a amuzat,am ras in hohote cand am vazut-o,dar nu e de ras,pentru ca ea nu se condamna,ea ii condamna pe altii.
    Cel mai hazliu cred ca a fost Horatius Dumbrava,cu coiful ala(fara spaga,ceva de genul).Mai era si karatistul ala ce canta karaoke si probabil radeau de el, ca de la un paharel a luat notele un pic aiurea.
    PS: Nu e de ras,desi pare de ras.Cu toate astea au ajuns sus in magistratura si din cate vad,nu fac nimic sa imbunatateasca justitia.Stau bine ei acolo…

  3. Dupa cum spuneam, eu cred ca toti colegii mei au simtit o jena imensa privind acele imagini. Nu poti afirma despre cineva ca este sub influenta alcoolului doar privindu-i fata inrosita. Cert este insa, ca timp de multe minute a tergiversat efectuarea probei cu etilotestul si ca a jignit politisti aflati in exercitiul functiunii.
    Pe de alta parte, eu cred ca nu este corect si nici legal, ca presei sa-i fie permis sa asiste la toate momentele cercetarii. Judecatoarea a fost filmata inclusiv cand i-a fost luata proba de sange.
    Ati vazut adesea ca si oamenii obisnuiti sunt revoltati si adesea au chiar un comportament violent cand sunt filmati fara acordul lor.
    Stau si ma intreb acei politisti au avut nevoie de sustinerea reporterilor de televiziune pentru a-si indeplini atributiile?
    Eu nu inteleg de ce s-a facut atata circ!
    Am judecat in penal si am avut cauze in care inculpatii au fost trimisi in judecata pentru refuzul recoltarii probelor biologice de sange, infractiune pentru care pedeapsa prevazuta de lege este mai aspra decat acveea a conducerii unui autovehicul de catre o persoana care are o alcoolemie mai mare de 0,80 g/l, si acolo a fost totul foarte simplu.
    Cum ar fi fost si in cazul de fata daca politistii si-ar fi indeplinit in mod corect atributiile, adica daca in prezenta a doi martori, dintre persoanele aflate intamplatori in sediul politiei, la biroul accidente auto, judecatoarei i s-ar fi cerut in mod ferm sa se supuna probei cu etilotestul, i s-ar fi explicat ca este obligatorie aceasta proba in cazul accidentelor si in cazul in care ar fi refuzat i s-ar fi cerut sa mearga la spital pentru recoltarea de probe, aducandu-i -se de asemeni la cunostinta ca refuzul constituie infractiune, pedepsita cu inchisoare de la 2 la 7 ani.
    Daca judecatoarea ar fi raspuns orice altceva inafara de raspunsul ca da, merg la spital, se putea termina circul, se incheia un proces verbal si actele trebuiau trimise la procuror.
    Ori, ce am vazut noi la televizor a fost cum politistii au hartuit-o in mod neprofesionist pe judecatoare si ca au avut nevoie in demersul lor de sprijinul operatorilor de televiziune, confirmarea acestui lucru fiind chiar solutia de achitare data de ICCJ.
    A nu se intelege ca-i tin parte judecatoarei dar nici nu pot sa nu observ ce este clar ca buna ziua.
    Daca politistii s-ar fi comportat in mod profesionist, procurorii ar fi intocmit rechizitoriu pentru refuzul recoltarii probelor biologice si ICCJ ar fi dat in mod categoric o alta solutie.
    Pe de alta parte, readucerea in discutie publica a subiectului vechi de 4 ani, se datoreste si faptului ca Presedintele Romaniei nu i-a semnat decretul de pensionare. In fond, chiar judecatoarea insasi a acceptat ca a ajuns intr-o situatie delicata si ca cel mai bine, inclusiv pentru sistem, ar fi sa plece.
    Nu sunt in masura sa stiu daca judecatoarea indeplinea sau nu conditiile pentru pensionare, dar acestea fusesera verificate de CSM si cred ca si Casa de Pensii emisese o decizie in acest sens, asa ca acest refuz nu a facut altceva decat sa o puna diin nou sa aleaga intre: revenirea in sala de judecata, demisie sau pensionare (posibil intre timp sa nu mai poata invoca presedintele lipsa vreunei conditii) si eu sper ca va alege cum se cuvine.
    Despre celelalte doua situatii, eu nu vad absolut nici un impediment pentru care cei doi colegi nu ar fi meritat sa ajunga in magistratura sau in inaltele functii de demnitate publica, in care sunt astazi.
    Cand o sa scrie in Constitutie ca judecatorii trebuie sa stea in „rezervatii”, ca trebuie dusi sub escorta la instantele unde activeaza, ca barbatii trebuie sa poarte intotdeaunas parul cat mai scurt, pantaloni lungi, camasi cu manecile lungi si cravata, iar femeile capul acoperit cu naframe, fuste lungi pana in pamant, unghii taiate scurt si nelacuite si le va fi interzis sa se machieze, atunci mi s-ar parea ca sa participi la Karaoke sau la o petrecere la un restaurant, pensiune sau la un prieten din afara „rezervatiei”, nu este compatibil cu statutul de magistrat.
    In momentul de fata nu avem asemenea restrictii in Constitutie sau in legile justitiei, asa ca aceste comportamente, care nu incalca legea si nici nu aduc atingere drepturilor vreunei alte persoane, intra in normalitate.

  4. balbeck zice:

    Si Andrei Gheorghe a refuzat recoltarea probelor biologice,dar a suflat.A spus ca putea lua vreo boala grava,inclusiv sida,de aia a refuzat.
    Judecatoarea parea ori beata,ori drogata.Am vazut-o si coafata,atunci arata mult mai bine.
    Cand e vorba de scandal,cel mai bine e sa se retraga.Sigur sunt si ei oameni,se pot distra.Pot chiar sa bea.Dar daca au aparut in poze, pe net,in ziare,imaginea justitiei scade.E bine sa se retraga.
    Mircea Aron a facut eroare foarte mare,o femeie a facut 11 ani inchisoare si din cauza lui,pentru o crima pe care fiul sau a comis-o.Nu mai are familie,casa,nimic.E pe drumuri…Poate au fost peste 10 judecatori implicati,,nu stiu cati au tot fost la recursuri,dar Mircea Aron are functie si nu trebuie.Si procurorul ce i-a pacalit pe judecatori a fost in CSM,dar s-a pensionat dintr-o data.

  5. balbeck zice:

    Mie mi se pare pedeapsa foarte mare de la 2 la 7 ani refuzul recoltarii probelor biologice,dar am vazut ca se cam dau 2 ani cu suspendare.
    Mie mi se pare si pedeapsa pentru luarea de mita foarte mare,putand sa ajunga pana la 12-15 ani.Aia in fond nu sunt criminali sau violatori.
    Am vazut legislatia internationala…cam 5 ani maxim e pedeapsa pentru luare de mita,am vazut si 3 ani,dar am vazut si 10 ani intr-o tara estica.La noi 15 ani…
    in orice caz in Europa inculpatii nu stau pentru luare de mita atat de mult in arest preventiv ca la noi.Eu consider ca si din punctul asta de vedere Romania nu este in Europa.

    Magistratii judeca si condamna,dar nu considera ca legislatia e prea dura,nu doresc sa ceara revizuirea ei.Noi suntem noi,europa e europa.

  6. balbeck zice:

    Constitutia e si ea de forma.Ce zice articolul 30 din Constitutie…libertatea de exprimare?Peste acest articol din constitutie vine articolul 324 din codul penal care il distruge.Ca sa nu mai spun ca si articolul 30 e prost,nu facem cenzura,dar facem,cam asta spune.Primele 4 puncte sunt grozave,ultimele 4 distrug tot.De ce au mai facut articolul asta?
    ARTICOLUL 30
    (1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
    (2) Cenzura de orice fel este interzisă.

    (3) Libertatea presei implică şi libertatea de a înfiinţa publicaţii.

    (4) Nici o publicaţie nu poate fi suprimată.

    (5) Legea poate impune mijloacelor de comunicare în masă obligaţia de a face publică sursa finanţării.

    (6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.

    (7) Sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.

    (8) Răspunderea civilă pentru informaţia sau pentru creaţia adusă la cunoştinţă publică revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestării artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, în condiţiile legii. Delictele de presă se stabilesc prin lege.

    Art. 324
    Instigarea publica si apologia infractiunilor

    Fapta de a indemna publicul prin grai, scris sau prin orice alte mijloace, de a nu respecta legile, ori de a savarsi fapte ce constituie infractiuni, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani, fara a se putea depasi pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea la savarsirea careia s-a instigat.

    Daca fapta prevazuta in alin. 1 este savarsita de un functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat ori de catre o persoana dintre cele prevazute in art. 160, pedeapsa este inchisoarea de la unu la 5 ani, fara a se putea depasi pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea la savarsirea careia s-a instigat.

    Daca instigarea publica a avut ca urmare savarsirea infractiunii la care s-a instigat, pedeapsa este cea prevazuta de lege pentru acea infractiune.
    PS: Ce sa mai zicem?unde-i lege nu-i tocmeala,legile nu se discuta,etc.Dar daca sunt proaste,ce facem?
    pps: eu ma pot incadra usor in articolul 324,dar pot sa ma bazez pe primele doua puncte din constitutie,articolul 30.
    Sunt infractor sau nu sunt?E libertate de exprimare sau nu e?

  7. balbeck zice:

    1.Doi tineri(baiat si fata) sunt condamnati definitv la 20 ani pentru omor.Initial au fost condamnati la 16 ani…dar aia care l-a condamnat(pe „butelie” la 12 ani,desi nu a omorat pe nimeni,i-a condamnat la 20 ani).
    Baiatul si-a batut victima si a injunghiat-o.Fata era cu el.Traiau impreuna,cutitul era de bucatarie si era logic sa fie amprentele lor pe cutit,dar magistratii au considerat ca si ea a dat cu cutitul,din acest motiv.Ea s-a predat singura,mai bine se arunca in Bega,a sperat ca justitia ii face dreptate,dar a fost condamnata la fel.Baiatul a incercat(chipurile) sa se sinucida,au intrat mascatii peste el.
    Dupa ce victima a murit,a fost transata in bucati.
    Am considerat ca primul magistrat a gresit,cand i-a condamnat pe amandoi la 16 ani.dar a fost de treaba.Oricum nu trebuiau sa primeasca amandoi 16 ani,doar unul din ei.De aia a gresit si el.
    2.Doi parinti si-au omorat in bataie 2 copii din 5.Au fost condamnati initial la 17 ani,sentinta definita se pare ca e de 30 ani.Tribunalul dolj…daca ii condamnau din prima la 30 ani,nu era nimic de comentat,asa sunt o gramada de comentat.
    3.Marcel Tundrea a fost omorat de magistrati,desi a fost nevinovat.A fost condamnat la 25 ani………………….
    4.Viorica Visan condamnata pentru omor a facut 11 ani si a fost nevinovata.3 din magistratii ce i-au hotarat soarta,au fost in csm.De fapt mai e unul din ei acolo.
    5.Camelia Tapoi…condamnata la inchisoare pe viata,desi nu a omorat pe nimeni,e de 15 ani dupa gratii,toti tipa ca trebuie o a doua sansa,in fond doar a participat.
    6.Moldoveanu…doreste sa fie eutanasiat,multi din justitie considera ca e o noua eroare judiciara in cazul lui,dar nimeni nu face nimic.
    PS:Cum sa mai aiba oamenii incredere in justitie?Sa nu fie considerati magistratii in drept criminali?
    Sigur,ei trebuie laudati,nu sanctionati,desi omoara oameni…legal si distrug o gramada de familii nevinovate.

  8. Peste tot in lume se intampla erori judiciare.
    Se intampla si la noi, cum a fost cazul Tundrea.
    Statul trebuie sa ofere despagubiri persoanelor care au fost obiectul unor erori judiciare.
    Vreau sa va spun ca judecatorul care judeca un dosar penal nu este Dumnezeu, numai Dumnezeu, victima si autorul/autorii cunosc cu adevarat cum s-au petrecut faptele. Judecatorului i se trimite rechizitoriul insotit de dosarul de u.p. si administrand toate probele necesare trebuie sa pronunte o hotarare.
    Cred ca dvs. vi se pare usor sa „judecati” ca un inculpat sau altul au fost condamnat pe nedrept, ca pedepsele au fost prea aspre sau prea blande, sa comentati ca prima instanta a dat o pedeapsa si ca in caile de atac pedeapsa a fosr redusa sau majorata.
    Este perfect legal ca in caile de atac cuantumul pedepsei sa poata fi majorat sau redus, dupa cum este la fel de legal ca un inculpat achitat la fond sa poata fi condamnat in apel sau recurs, daca i s-a respectat dreptul la un proces echitabil, adica a fost ascultat, a fost asistat sau reprezentat de avocat, in cazurile in care asistenta juridica este obligatorie si au fost readministrate probele sau au fost administrate unele noi.
    Sper ca nu credeti ca ar fi mai bine ca in procesul penal hotararea sa nu fie supusa nici unei cai de atac.
    Nici un judecator nu omoara pe nimeni, el indeplineste un serviciu public si statul trebuie sa raspunda daca intr-adevar s-a comis o eroare judiciara.
    Pentru a limita riscul erorilor judiciare cred ca statul ar trebui sa aloce suficiente mijloace financiare si logistice pentru ca ancheta penala sa fie cu adevarat profesionist facuta si magistratii, procurori si judecatori, sa aiba un numar rezonabil de dosare de solutionat, pentru ca in mana lor se afla destine umane si nu suruburi sau pantofi, aspect valabil si pentru celelalte specialitati juridice
    Din pacate, Statul nu a fost preocupat de aceste lucruri, an de an s-au pus pe birourile procurorilor si judecatorilor tot mai multe dosare, care trebuie solutionate cat mai repede, fara sa intereseze aproape pe nimeni de calitatea actului de justitie.

  9. balbeck zice:

    Din ce constat pedepsele sunt majorate,nu reduse,in cazul lui dinel staicu pedeapsa a fost micsorata dupa ce mi-am exprimat nemultumirea.A primit pedeapsa de 4 ani,dupa aia 12 ani,acum 7 ani,definitiv.Parca mai merge…nici nicolae popa nu merita 15 ani…in fond nu a omorat pe nimeni,doar e acuzat de prabusirea FNI.
    Eu consider ca statul ar trebui sa aloce mult mai putin bani justitiei.Nu inseamna ca un judecator daca va avea salariu de 50.000 lei pe luna,nu va lua mita.Poate lua mita si un hotel de la un interlop,nu conteaza cate miliarde castiga pe luna.

  10. balbeck zice:

    procurorul ce s-a ocupat de cazul elenei turcu trebuie exclus din magistratura.cica nu a avut probe banale.Si gigel de la gradinita avea probele…

  11. balbeck zice:

    „Nici un judecator nu omoara pe nimeni, el indeplineste un serviciu public si statul trebuie sa raspunda daca intr-adevar s-a comis o eroare judiciara”.
    PS: Cine e statul?Presedintele care gratiaza,care incearca sa repare greselile magistratilor?El e judele suprem,fara pregatire?

  12. balbeck zice:

    eu cred ca singurii oameni ce nu raspund pentru erori sunt magistratii,in rest toti raspund.

  13. Daca este precum spuneti, va rog sa-mi dati un singur exemplu de membru al vreunei Comisii de aplicare a Legii 18/1991 care a raspuns pentru ca a restituit dupa bunul plac terenurile preluate de fostele CAP-uri, vreun primar care a raspuns pentru ca a refuzat restituirea imobilelor nationalizate si a obligat fostii proprietari sa se judece ani in sir, unii neobtinand nici pana in prezent nici imobilele si nici despagubirile la care aveau dreptul potrivit legii, vreun membru al guvernului pentru a a votat sau a dat aviz de legalitate pentru ordonante declarate ulterior neconstitutionale sau alt exemplu de reprezentant al statului, care fara a fi condamnat pentru savarsirea vreunei infractiuni, a platit macar un leu cuiva pentru „greselile” facute in exercitarea atributiilor de serviciu..
    Daca imi dati macar un exemplu atunci as putea sa acord o prezumtie de adevar afirmatiei dvs. ca in tara asta toti raspund inafara de magistrati.

  14. balbeck zice:

    Legal trebuiau sa raspunda,dar pentru magistrati nu exista lege.Tot magistratii sunt de vina pentru intarzieri?
    Magistratul cutare a gresit sau a facut abuz,legal acel magistrat nu e tras la raspundere.Nu mi se pare normal.Cel mult abuz in serviciu,un caz e Kovesi…dar nush cand va raspunde.

  15. balbeck zice:

    http://www.luju.ro/institutii/inec-inm/aleluia-cu-proba-inregistrarilor-inec-a-recunoscut-in-dosarul-ex-procurorului-dna-ion-ciofu-ca-in-romania-nu-se-poate-stabili-cu-certitudine-daca-o-inregistrare-este-autentica-expertiza
    PS:Atunci Vantu de ce a fost arestat?De ce politistii si vamesii au fost adusi cu elicopterele?acum sunt eliberati pe caqpete.Intai au fost arestati pe capete,acum sunt eliberati pe capete.Nu putem dovedi ca inregistrarile sunt autentice…
    Un judecator nu a mai ascultat avocatii inculpatilor si i-a arestat pe toti.Vai,era obosit judecatorul…abuz de tip stalinist.
    A fost o cheltuiala sa fie adusi cu elicopterele.Cine plateste toata aceasta operatiune esuata?Nimeni nu va fi condamnat.Probabil se intorc la locurile de unde au luat mita pentru politicieni.Aia nu au fost trasi laraspundere.Asta a fost asa ca imagine…ca sa intram in schengen.Au murit doi oameni.Cine raspunde?

  16. balbeck zice:

    Nu cred ca politistii i-au facut rau,desi au bruscat-o,foarte mult rau i-au facut televiziunile.

  17. balbeck zice:

    Eu vad o balanta.Dreptatea justitiei e jos sau sus?

  18. balbeck zice:

    Parerea mea e ca cei ce sunt dependenti de droguri nu ar trebui urmariti penal,nu ar trebui sa intre in sfera penalului,ar trebui ajutati.Dupa ce ca au o problema,mai sunt si inchisi si dupa ce ies,nu se pot angaja.

  19. balbeck zice:

    A aparut un nou caz,judecatoarea Larisa Julieta.Aceasta ar fi luat mita peste 2300 euro.Aceasta are o situatie deosebita,i-a murit sotul,nu are parinti,a fost crescuta in orfelinat,are doi copii minori.Acum au arestat-o preventiv pentru 15 zile.Ce au vrut sa previna magistratii?Nu au prevenit nimic,din contra,au incurcat si mai mult lucrurile.Ce se va intampla cu cei doi copii minori?Are grija Horatius Dumbrava de ei?
    Oare totul e agravant asa?Nu exista si circumstante atenuante?In tara asta totul merge prost,dar justitia e cea mai proasta.

    PS:Ma intreb si eu retoric,stiu ca nu aveti voie sa va pronuntati.

  20. balbeck zice:

    Severin Tcaciuc ….abuz?????

  21. balbeck zice:

    Carmen Bejan eroare judiciara?
    Ce am scris la cristi danilet….am raspuns direct la subiectul sau.Nu stiu daca mi-a sters comentariul sau nu,dar nu vreau sa mai intru pe niciun blog de magistrat.M-am convins.
    1.Ce va plangeti atat ca niste mosi si babe?Aveti justitie independenta,nu depindeti de noi,de stat,etc.Sunteti acolo pentru ca vreti sa fiti acolo,chiar va votati intre voi.Oamenii ce va platesc sporurile nu trebuie sa stie nimic,forumurile magistratilor sunt cu circuit inchis.Aveti si voi manariile voastre,va pititi,aveti ceva de ascuns.Atunci de ce va plangeti?Nu va convine sistemul,iesiti din el,nu e obligatoriu…

    Comentariu prin plangaciosii — 11/05/2011 @ 8:25 PM

    tin sa spun ca sunt nu suparat,ci foarte suparat de modul cum se facejustitie in tara asta si ce inseamna lucrul asta.

  22. albut zice:

    Bine ca s-a deschis dosar penal pentru masacrarea acelor caini.Cainii pot fi rai,am fost atacat de opt caini si am scapat nemuscat.Nu trebuie sa ii omoram pe toti acum,nici sa inventam boli ca sa-i omoram.

  23. balbeck zice:

    Traian Basescu nu ar trebui sa fie suspendat de CC?De ce sa fie suspendat de parlament?Omul asta incalca mereu Constitutia.Magistratii nu au nimic de zis?Macar sa zica ceva acolo prin Pivniceru,sau cine mai e.Sau Pivniceru intervine doar cand e vorba de salariile magistratilor?
    In plus nu mi se pare normal ca trei judecatori sa fie in CC din partea presedintelui,3 din partea deputatilor(presedintele are 6 judecatori in CC de partea sa).Deputati inseamna pdl,ceilalti trei din partea senatului nu conteaza.Nu ar trebui sa fie judecatori politici,dar avem si ofiteri acoperiti in justitie si colaboratori ai fostei sau actualei secu………..

  24. balbeck zice:

    Buna ziua!Ce mai faceti?Ce ne mai spuneti?

  25. balbeck zice:

    Doamna judecator,e o idee buna ca toti cei ce sunt platiti din bani publici(inclusiv magistratii) sa fie votati de popor?In felul asta cred ca s-ar elimina nepotismul,evaziunea fiscala,in mare parte spaga,cam ce e mai rau.

  26. Nu inteleg in ce ar consta alegerea unui judecator de catre popor!
    Sper ca glumiti!

    • balbeck zice:

      Asa e in SUA…dar nu imi pasa cum e in SUA,asa mi se pare normal.Judecatorul e platit din bani publici.Cine ii plateste?Aia ce dau banii(contribuabilii)ar trebui sa voteze cui dau banii.Sunt banii lor.In plus am vazut ca un judecator din csm a luat in ras „poporul”(care ii da sporuri).Pentru acea declaratie, acel judecator nu are ce sa caute in CSM.

  27. Pentru o discutie serioasa pe aceasta tema sunt necesare argumente pe masura.
    Modelul altor sistem nu poate fi copiat mot-a-mot pentru ca evolutia istorica nu este comuna.
    Judecatorii sunt profesionisti ai dreptului, pot fi numiti in magistratura doar cetatenii care indeplinesc anumite conditii, dupa o selectie facuta prin concurs.
    A lasa la bunavointa publicului larg, numirea unui judecator sau procuror ar fi un regres al statului de drept.
    Nu cunosc exact sistemul judiciar american dar cred ca doar functia de procuror districtual, adica o functie de conducere, este una electiva.
    Poate ca inainte de a ne pune intrebarea daca judecatorii ar trebui alesi de catre „popor”, cum spuneti dvs. , ar trebui sa raspundem intai, cu sinceritate, daca suntem pe deplin multumiti de alegerea facuta pentru membrii altor autoritati publice.

  28. balbeck zice:

    Dar in SUA este democratie,nu comunism ca la noi.In rest justitia lor e varza,omoara oameni si nu sunt de acord cu asta.Dar partea asta e foarte buna.Magistratii ar trebui sa fie votati de popor.Oamenii ciesc,se documenteaza,vad toata activitatea acelor magistrati.Un om ca Mircea Aron nu poate fi ales nicaieri in mod normal,pentru cfe a facut,ca a condamnat o femei pe nedrept,dar este si in iccj si in csm.Este inadmisibil.Nu a raspuns pentru greseala impardonabila.

  29. balbeck zice:

    Arestarile din vami au cauzat moartea a doi oameni.Unul din ei era inculpat.Celalalt era sotul unei politiste de frontiera.
    Meritau sa moara?Ar trebui si ei sa fie evaluati,sa li se faca si controale,nu sa fie ridicati asa,adusi cu elicopterele,cu autobuzele,tinuti la audieri atatea ore.Malpraxis de toata frumusetea din partea magistratilor si nimeni nu raspunde pentru asta.Legile nu mai sunt respectate de magistrati.Si un om de pe strada isi dadea seama ca acei oameni nu trebuiau arestati…..acum au fost eliberati.de ce?de ce au fost arestati?voi va bateti joc de sanatatea oamenilor.Nu puteti fi iubiti de „popor”,cum zice cristi daniletAsta ce mai cauta in csm?Poporul asta il umfla de sporuri si isi permite sa-si bata joc de popor.Bineinteles ca nu e tras la raspundere pentru declaratia aia.
    Ce argumente sa va dau?va umplu blogul asta(gluma).

  30. balbeck zice:

    Acest sistem american nu se poate copia intr-o tara comunista,unde nepotismul e in floare.Tribunalul bucuresti e plin de rude,la fel si in iccj.E o caracatita.Daca judecatorii ar fi votati de „popor”, nu ar mai fi permis lucrul acesta.Nepotismul ar fi doar amintire.Peste tot sunt interese,daca ar vota poporul,s-ar elimina interesele.
    Gigel de la tara il voteaza pe canditatul x al nu stiu carui partid.Nu se pricepe la politica,dar voteaza.De ce ar gigel de la tara nu poate sa voteze si judecatori?Se documenteaza de pe net,presupun ca are net acolo,in varf de deal.

  31. balbeck zice:

    De cand tot scriu ca judecatorul nu raspunde pentru ceea ce face prost…cine mi-a dat dreptate?Ministrul justitiei….

  32. andreea zice:

    E anormal ce se intampla.A facut justitia de ras si e in continuare magistrat.In plus ii mai dam si sporurile di urma.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s