Este obligat Consiliul Superior al Magistraturii sa dea intotdeauna aviz pozitiv pentru arestarea unui magistrat?


O ampla si dura polemica a fost pornita in interiorul profesiei de recentul aviz negativ, dat de actualul CSM,  la cererea procurorului de  incuviintare a arestarii preventive a judecatoarei de la Iasi, impotriva careia s-a pus in miscare actiunea penala pentru infractiunea de luare de mita, conform unui comunicat al DNA.

Pe de o parte este criticata  lipsa transparentei institutiei, in sensul ca nu s-au facut publice motivele care au condus la aceasta solutie, despre care am aflat ca s-a dat cu majoritate de voturi in Sectia pentru judecatori, formata din 10 membri: 1 de drept- presedintele ICCJ si 9 alesi in cadrul Adunarilor Generale ale magistratilor (2 din partea ICCJ, 3 din partea CA, 2 din partea tribunalelor si 2 din partea judecatoriilor) si, pe de alta parte, este pusa la indoiala consecventa unor membri care, anterior investirii cu aceasta demnitate, au afirmat public, in cazuri similare, ca nici o institutie nu are dreptul de a interveni in actul de justitie, avizul negativ fiind, in fapt, o obstructionare a actului de justitie, impotriva careia au fost vehementi in trecut.

Doi dintre membrii CSM au justificat, pe un grup privat de discutii, ca nu au fost facute publice motivele avizului negativ pentru ca urmarirea penala are caracter secret  si nu s-a vrut a compromite instrumentarea cauzei de catre procurori (aceasta ultima remarca, astfel formulata, imi apartine).

Frustrarea unor magistrati, vis-à-vis de aceasta justificare, este indreptatita, dupa parerea mea, cel putin partial, fiind  greu  de inteles  de ce nu s-a aratat, cat mai succint posibil, fara detalii ale dosarului de u.p., ce s-a avut in vedere, cu atat mai mult cu cat este primul aviz negativ dat de la infiintarea CSM si asteptarile celor care i-au ales pe noii membri, cat mai ales al celor care nu i-au votat, sunt foarte mari, fiindu-le  urmarita indeaproape activitatea, pentru a se convinge ca nu s-au inselat cand le-au acordat, sau nu, increderea.

Cei doi membri ai CSM nu au dezvaluit nici cum au votat, pentru sau  impotriva, ori poate s-au abtinut, desi au clamat, in cursul campaniei electorale, ca militeaza pentru desecretizarea votului.

Totodata, au fost si opinii in sensul ca CSM nu trebuie sa verifice nimic intre actele trimise de procuror, fiind “obligat” sa dea aviz pozitiv, caz in care, dupa parerea mea, dintr-un veritabil filtru instituit de lege pentru apararea independentei magistratilor,  ar fi o simpla formalitate, ca o stampila pusa peste semnatura reprezentantului unei institutii.

Aceste opinii au provenit,  mai ales, din randul judecatorilor penalisti si nu din randul procurorilor, cum poate ar fi fost de asteptat,  care au considerat ca li  s-a pus la indoiala corectitudinea.

Alte opinii au fost in sensul ca CSM nu este obligat sa dea aviz pozitiv, ca avizul poate fi si negativ, in cazul existentei  unor indicii de “imixtiune politica” sau “sicana” la adresa judecatorului impotriva caruia se cere avizul, indicii care trebuie sa reiasa din actele depuse odata cu cererea, fiind de domeniul absurdului sa ne imaginam ca se va scrie in cerere, de chiar procuror, “este o imixtiune politica” sau “este sicana”.

Redau mai jos, dispozitiile legale aplicabile in  cauza, respectiv art. 95 din legea 303/2004  privind statutul  judecatorilor si procurorilor:

“(1) Judecătorii, procurorii şi magistraţii-asistenţi pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi preventiv numai cu încuviinţarea secţiilor Consiliului Superior al Magistraturii.

(2) În caz de infracţiune flagrantă, judecătorii, procurorii şi magistraţii-asistenţi pot fi reţinuţi şi supuşi percheziţiei potrivit legii, Consiliul Superior al Magistraturii fiind informat de îndată de organul care a dispus reţinerea sau percheziţia.”

Dupa cum se poate observa, textul  nu instituie obligatia pentru sectiile CSM de a incuviinta  arestarea preventiva a magistratilor, ci obliga procurorul ca, inainte de a se adresa judecatorului cu propunere de arestare preventiva, sa ceara incuviintarea Sectiei pentru judecatori sau  procurori, dupa caz, incuviintarea  fiind astfel o conditie de admisibilitate a propunerii de arestare preventiva.

Avizul negativ dat de  Sectia de judecatori sau procurori nu obstructioneaza in nici un mod justitia, intrucat prin acesta nu se dispune scoaterea de sub urmarire penala sau achitarea magistratului cercetat, procurorul putand efectua nestingerit toate actele de urmarie penala necesare si poate administra orice proba utila cauzei, urmand ca, in final, doar el sa dispuna trimiterea in judecata prin rechizitoriu, cauza fiind astfel dedusa judecatii, sau scoaterea de sub urmarire penala, in cazurile prevazute de Codul de procedura penala.

Mai trebuie adaugat ca, potrivit art. 62 alin.1 din Legea 303/2004,  odata cu punerea in miscare a actiunii penale, prin ordonanta sau rechizitoriu, judecatorul sau procurorul este suspendat din functie, moment de la care el nu mai beneficiaza de nici o indemnizatie, fiind de discutat in ce masura prezumtia de nevinovatie, consacrata de chiar Constitutia Romaniei,  ii este aplicabila.

Anunțuri
Acest articol a fost publicat în Justitie. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

14 răspunsuri la Este obligat Consiliul Superior al Magistraturii sa dea intotdeauna aviz pozitiv pentru arestarea unui magistrat?

  1. diana cotoi zice:

    Raman la parerea ca, cel putin pe ceea ce stim, destul de putin oricum, CSM nu a gresit! Poate ar fi cazul sa privim actiunile membrilor CSM si cu putina buna credinta, macar pentru inceput! Nu cred ca e vremea sa ne oferim drept „sacrificiu”, ca sa dovedim ce? Tot aurita cale de mijloc e solutia, cel putin in vremurile astea, cand nevoia de „executii” in piata publica, mai ales de juzi, e mai mult ca evidenta!

  2. balbeck zice:

    Buna ziua!
    Si Cristi Danilet nu a vrut sa comenteze,desi s-a amintit pe blogul sau despre acea judecatoare.Mister total…mai scria: „sa ne aparam justitia „,”sa ne aparam magistratii,chiar daca gresesc:”,nu s-a referit si la mita,doar la greseala).
    Eu sunt un aparator al drepturilor omului,eu nu pot sa inteleg de ce sunt arestati oameni pentru luare de mita.Nu reprezinta pericol public.Pot fi judecati in libertate.Arestul politiei e plin de oameni privati de libertate aiurea,cand ar putea sa fie plin de oameni deosebit de periculosi.
    Ca sa nu mai spun ca mi se pare circ ieftin arestarea politistilor si vamesilor,aproape 200…arestul capitalei a arhiplin aiurea.Cativa din ei au fost eliberati pentru ca nu se distingea hartia luata,nu se vedea daca e bancnota,valorea nici atat.Pe acest motiv opt au fost eliberati.Dar de ce au fost arestati.Stiu ca judrecatorii deontologic nu pot vorbi,ei tac si fac…de cele mai multe ori foarte prost.

    • Legea imi interzice sa-mi exprim opinia despre procesele aflate in curs de judecata sau asupra cauzelor cu care a fost sesizat parchetul, deci nu pot sa ma pronunt nici asupra cauzei ce o priveste pe doamna judecator de la Iasi si nici asupra arestarilor preventive despre care faceti vorbire.
      In ce priveste arestarea preventiva ea este o masura exceptionala, care trebuie luata doar in cazurile strict reglementate de Codul de procedura penala. Daca o persoana a fost initial arestata si apoi pusa in libertate, ca urmare a promovarii caii de atac a recursului, stabilindu-se ca nu erau indeplinite conditiile pentru luarea acestei masuri, atunci in mod evident, masura preventiva nu a fost legala.
      Eu nu as putea spune niciodata ca „de cele mai multe ori” judecatorii
      pronunta hotarari gresite, dimpotriva cred ca in mare majoritate hotararile pronuntate sunt temeinice si legale si dovada stau datele statistice privind procentul hotararilor modificate sau casate in caile de atac.

  3. balbeck zice:

    Va multumesc pentru raspuns.Un om cu roba neagra(magistrat) a stat un an in arest preventiv,pentru luare de mita,dupa care a fost eliberat.Inca nu a fost condamnat.Probabil primeste suspendare si se intoarce in magistratura.Un fost primar a stat 7 luni in arest preventiv,acum e liber.Nu e inca o condamnare.Eu cunosc cel putin 500 de abuzuri…acei oameni au si ei familii.Nu mai spun de Viorica Visan,Marcel Tundrea…poate nu e bine ca am dat si nume,am vrut doar sa argumentez…
    Cazul Ketamina…30 insi au stat mai bine de 4 luni in arest preventiv,29 au primit cu suspendare.Scapa si ultima,dar a fost recidivista.
    Sper ca nu am deranjat,inca o data multumesc de raspuns.

    • In cazul in care hotararea de condamnare ramane definitiva, magistratul condamnat nu se mai poate intoarce in magistratura, acesta fiind exclus din magistratura.
      Nu stiu in ce masura se poate vorbi de existenta vreunui abuz cand inculpatul a fost arestat preventiv si apoi este condamnat, dar instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar in situatia in care executarea pedepsei este suspendata. Hotararea de condamnare la inchisoare nu suspendarea executarii pedepsei nu este acelasi lucru cu o hotarare de achitare. pentru ca fapta nu exista.
      Arestarea preventiva se dispune cand aceasta masura este in interesul urmaririi penale, cum ar fi situatia in care sunt indicii ca s-ar incerca influentarea vreunui martor, s-ar distruge sau altera probe, za darnicindu-se astfel aflarea devarului, si este legala luarea acestei masuri pentru o perioada de timp, urmand ca ulterior inculpatul sa fie pus in libertate.

  4. balbeck zice:

    Fostul magistrat a fost eliberat dupa un an de arest preventiv,nu a fost condamnat inca.In asta cred ca e abuzul.
    In romania cred ca se pleaca pe ideea esti vinovat,noi te arestam,tu demonstreaza-ne ca esti nevinovat,in loc sa fie invers.
    Vad ca si Bercea a scapat de procuror,i-au luat altii dosarul.
    Art. 148: Conditiile si cazurile in care se dispune arestarea inculpatului

    (1) Masura arestarii preventive a inculpatului poate fi luata daca sunt intrunite conditiile prevazute in art. 143 si exista vreunul dintre urmatoarele cazuri:

    a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, in scopul de a se sustrage de la urmarire sau de la judecata, ori exista date ca va incerca sa fuga sau sa se sustraga in orice mod de la urmarirea penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei;
    a1) inculpatul a incalcat, cu rea-credinta, masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara ori obligatiile care ii revin pe durata acestor masuri;
    b) exista date ca inculpatul incearca sa zadarniceasca in mod direct sau indirect aflarea adevarului prin influentarea unei parti, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de proba;
    c) exista date ca inculpatul pregateste savarsirea unei noi infractiuni;
    d) inculpatul a savarsit cu intentie o noua infractiune;
    e) exista date ca inculpatul exercita presiuni asupra persoanei vatamate sau ca incearca o intelegere frauduloasa cu aceasta;
    f) inculpatul a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.

    Daca nu e intrunit niciun punct din acest articol, inculpatul nu poate fi arestat,dar am vazut motivare ce nu are legatura cu justitia:” lasarea in libertate a inculpatului ar crea stupoare si oamenii nu mai au incredere in justitie”.
    Am vazut si copy paste,un judecator a copiat motivarea celuilalt de dinainte si a dat-o aceluiasi inculpat.
    Practic se inventeaza motive ca sa fie arestati niste oameni(nu spun ca sunt nevinovati).
    Un prieten de-al meu a fost batut si a stat in coma trei luni.A fost internat intr-un spital din Germania.Familia a vandut casa ca sa-i plateasca spitalizarea.Nu isi mai revine in totalitate,e la recuperare.Batausii sunt liberi,cativa au plecat in Spania,cu acordul magistratilor.Ei fac parte dintr-un clan si clanul sponsorizeaza un partid ce e la guvernare.Stiu sigur…in campanie cativa din ei protejau afisele cu candidatii.
    Astia pot fi liberi,desi sunt acuzati de tentativa de omor grava.Opt insi l-au batut.

    • Sunt intrutotul de acord ca nu se poate dispune arestarea preventiva decat in cazurile limitativ prevazute de art. 148 CPP. Procurorul este obligat sa motiveze propunerea de arestare, atat in drept cat si in fapt si judecatorul trebuie sa respinga propunerea daca nu este dat in speta nici unul dintre cazurile aratate mai sus.

  5. balbeck zice:

    Sunt suparat si pe presedintele AMR,pentru ca un fost senator e in arest preventiv de un an,pentru ca sotul presedintelui amr nu mai este presedintele iccj.Influenteaza magistratii sa il mentina in arest preventiv.Ceilalti trei din dosar sunt liberi,unul din ei,un mare om de afaceri a cerut sa fie lasat sa plece in strainatate,tribunalul bucuresti i-a dat voie,dar la recurs nu a mai fost lasat.

    • balbeck zice:

      Mai am o intrebare:nu e la subiect.Cum se impaca justitia cu sanatatea?Cred ca sunt lucruri total diferite.Una imbolnaveste oamenii,cealalta incearca sa ii vindece.Un domeniu de activitate de-al meu e sanatatea(sunt si asistent medical).

      • Nu sunt de acord ca justitia ar imbolnavi oamenii, adica pe justitiabili. In litigiile civile s-ar putea recurge la mediere, daca ambele parti ar manifesta un minim de bunavointa pentru stingerea conflictului, lasand fiecare cate ceva de la ea. Inversunarea , ura, incapacitatea de a ierta, costa partile nu numai multi bani dar si timp din viata pierdut pe holurile tribunalelor, timp in care s-ar putea face alte lucruri, dar si sanatate.
        Din pacate societatea romaneasca este total bulversata, paradoxal, increderea in justitie este foarte mica, dar numarul litigiilor aflate pe rolul instantelor este extrem de mare si toata lumea este nemultumita.
        Pe de o parte justitiabilii, pentru ca solutionarea unei cauze dureaza foarte mult si hotararile pronuntate nu sunt potrivit asteptarilor, iar pe de alta parte judecatorii sunt nemultumiti pentru ca volumul de activitate a crescut an de an, schemele de personal ramanand neschimbate, se lucreaza peste program si in week-end, starea de oboseala influentand negativ starea de sanatate, legislatia este vesnic in schimbare, adeea confuza, contradictorie si, din punct de vedere profesional, devin vulnerabili, crescand riscul de a gresi, cu consecinta sanctionarii disciplinare sau antrenarii raspunderii materiale.

  6. balbeck zice:

    Magistratii(au fost toti bagati in aceeasi oala) vor spor pentru ca isi completeaza declaratiile de avere si de interese.
    In 2009 s-a facut greva ilegala,oamenii au fost batjocoriti,termenele au fost amanate,recursurile la fel.S-a facut un mare rau celor ce au apelat la justitie,multi batrani veneau si de la sute de km distanta.
    Din foarte multe motive as baga justitia pe ultimul loc in topul increderii.

  7. balbeck zice:

    CSM imi pare cam opac,pare lipsit de activitate,nu pare operational.Mai activa pare ICCJ,care i-a aplicat o lovitura CSM-ului.CSM ori e peste toti,ori e bataie de joc a ICCJ?Daca cei mai multi magistrati trateaza cu…CSM,inseamna ca CSM e degeaba ca institutie ai ar trebui sa se desfiinteze.Se pare ca nu e consiliul superior,ci ultimul consiliu al magistratilor,cel mai de jos.

  8. balbeck zice:

    CSM a primit cadou 3 masini de lux de la Ministerul Finantelor.E foarte necurata chestia asta.

  9. Comunicat de presa DNA 29.01.2011

    Procurorii din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Iaşi efectuează cercetări penale faţă de inculpata UNGUREANU ANGELA, judecător în cadrul Judecătoriei Iaşi, Secţia Civilă, în sarcina căreia s-a reţinut infracţiunea de luare de mită.

    Din Ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale întocmită de procurori a rezultat următoarea stare de fapt:

    La data de 27 ianuarie 2011,inculpata Ungureanu Angela, judecător la Judecătoria Iaşi, Secţia Civilă, i-a solicitat unui avocat, denunţător în cauză, suma de 500 de euro cu titlu de împrumut. Cu aceeaşi ocazie, judecătorul Ungureanu Angela i-a dat de înţeles avocatului respectiv că va face demersurile necesare pentru a urgenta tehnoredactarea unei hotărâri judecătoreşti pe care o pronunţase în cursul lunii noiembrie 2010 în cadrul unui proces civil în care avocatul reprezentase interesele legale ale părţii care câştigase procesul, tehnoredactare urmată de semnarea de către judecător a hotărârii. Solicitarea împrumutului s-a făcut în condiţiile în care Ungureanu Angela nu mai discutase niciodată în cadru particular cu persoana denunţătoare ci exclusiv în context profesional.
    A doua zi, Ungureanu Angela a primit de la avocat suma de 2.500 de lei, reprezentând împrumutul solicitat, reiterând promisiunea de a urgenta tehnoredactarea şi semnarea hotărârii respective. Procurorii anticorupţie au realizat procedura de prindere în flagrant imediat după primirea banilor.

    Inculpatei i s-au adus la cunoştinţă acuzaţiile în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 Cod de procedură penală. La data de 28 ianuarie 2011, procurorii anticorupţie au dispus reţinerea acesteia pe o perioadă de 24 de ore.

    La data de 29 ianuarie 2011, Consiliul Superior al Magistraturii – Secţia pentru judecători nu a avizat arestarea preventivă a inculpatei Ungureanu Angela.

    Facem precizarea că punerea în mişcare a acţiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală necesară în vederea propunerii unor măsuri preventive, activitate care nu poate, în nicio situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
    BIROUL DE INFORMARE ŞI RELAŢII PUBLICE

    Informatia updatata este aceasta:

    http://www.juridice.ro/157819/judecator-trimis-in-judecata-pentru-primire-de-foloase-necuvenite-sa.html

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s